No fundo, não acho que fez uma gigantesca diferença (para o mundo) o resultado de quem ganhou nos Estados Unidos. Dificilmente teria mudado alguma coisa. Leonel Brizola, nos últimos anos, quando já estava gagá, quase só disse asneira. Uma das boas sacadas foi quando analisou que os Estados Unidos já tinham atingido tal grau de desenvolvimento econômico que o país andava sozinho, a despeito dos governantes.

Para dizer a verdade, não é um pensamento lá muito original. Ronald Reagan foi talvez o mais brilhante (e popular) presidente americano do século XX porque havia percebido isso. Quando Jimmy Carter tentava explicar como o Estado resolveria os problemas das pessoas, Giper descobriu que o Estado era o problema. Vale nos Estados Unidos, mas pode ser aplicado em qualquer lugar do globo. O desenvolvimento só depende do governo. Este precisa sair do caminho.

De qualquer forma, Bush é melhor do que Kerry por alguns motivos.

É republicano. Os democratas jamais viram um salário que não quisessem taxar. O que mais gostam de fazer é intervir na vida dos cidadãos. Representam uma ideologia abominável. Analistas dizem que os EUA jamais tiveram um candidato a presidente tão à esquerda quanto Kerry. Na verdade, ele é flip flop até nisso. É um socialista limonada. Nisso Bush está realmente certo. Seu adversário mudou de opinião ao sabor dos acontecimentos. A ideologia republicana forjou o sonho americano através dos anos. Os democratas são bons de marketing. Tanto que se embalam até hoje na sombra de um presidente priápico, que era moral e intelectualmente despreparado para exercer o cargo. O governo Kennedy foi plenamente destrinchado no excelente livro 'O lado Negro de Camelot'. Quem quiser ler, é boa pedida. A ideologia republicana representa a crença no indivíduo. Se Bush não é um articulador brilhante (e não é!), Kerry nunca passou de um sujeito super-valorizado pela cavalar mídia pró-democrata. Até mesmo sua vida parlamentar, absolutamente medíocre, foi elogiada. De acordo com artigos divulgados recentemente (inclusive na imprensa brasileira), ele não aparecia muito no Senado porque era 'ponderado'.

Kerry representa essa esquerda oportunista, que não se esquiva em aproveitar idéias contrárias de acordo com a necessidade. É assim inclsuive aqui. Ou alguém já ouviu Suplicy dizer que o projeto de renda mínima foi idealizado por Milton Friedman, um dos principais economistas conservadores dos últimos 100 anos? Uma ideologia que acusa Bush de produzir uma recessão que começou no governo Clinton, tão populista que mandou a primeira-dama (dona de cargo decorativo) para explicar uma complicada mudança no sistema de saúde. Usam meias-verdades ao dizer que Bush cortou impostos para favorecer os endinheirados. Não menncionaram que 99% das pessoas que se dão ao luxo de pagar impostos nos EUA estão na elite. Se os pobres não pagam taxas, como poderiam ser beneficiados pela reforma? A eleição chega no momento em que a economia dá sinais de recuperação. As estatísticas estão aí. Ideologicamente, o corte de impostos favorece as empresas, que teriam mais capital para investir. Bem diferente do estadista Lula, que coloca uma carga fiscal de 40% do PIB e ainda tem a pachorra de dizer que os contribuintes brasileiros são 'privilegiados'. Na verdade, são idiotas. Dão dinheiro ao governo em forma de doação, já que não existe qualquer contrapartida.

Engraçado é que no Brasil existe muito pouco de senso de coerência. Saiu uma análise em um grande jornal lembrando que Bush tinha vencido em várias das regiões mais pobres. Kerry levou a melhor em plagas 'mais esclarecidas', como New York e Califórnia. Mas de acordo com o cretino assessor da Marta, entrevistado hoje pela Folha, não foi esse motivo de orgulho para Marta Suplicy? Ela venceu na perifeira, 'onde as pessoas precisavam de ajuda' e perdeu nas regiões ricas. Nem preciso dizer que pelo menos 90% dos jornalistas são simpatizantes do PT. Acho que tenho alguma autoridade para dizer isso.

Finalmente, o Iraque. Ah, a Guerra do Iraque. Esperança e nêmesis de John 'o herói de guerra fajuto' Kerry.

Bush errou ao dizer que encontraria arnas de destruição em massa na terra de Sadam. Não sei se havia. O fato de não terem encontrado não significa que não tinham, mas não vale a pena ir fundo nisso. Primeiro porque não tenho como provar e segundo, meu ortopedista diagnosticou hoje que estou com bursite no ombro esquerdo. Está doendo. Quem disse que eu e Lula não temos algo em comum?

Somente a prisão de Sadam já valeu a invasão do Iraque. Colocar na cadeia um ditador responsável direto pela morte de 2 milhões de pessoas justifica a invasão. Até os americanos encontrarem uma solução do Iraque, as notícias serão as mesmas que lemos todos os dias. É abacaxi? Gigantesco. Mas alguém pode discutir que o mundo está realmente melhor sem Hussein? Alguém no Iraque luta pela volta do antigo 'presidente'? Que eu saiba, não... Desejam que os americanos saiam. Os ocupadores agem certo. Não dá para bater em retirada por enquanto.

Bush não pediu a ajuda da ONU. Será mesmo? Ou foi a Organização que não cumpriu a resolução de que o Iraque deveria se abrir para a inspeção da entidade e se desarmar totalmente. Curiosamente, alguns dos países 'contra' a guerra são justamente os que lucravam em burlar a troca de petróleo por comida. Collin Powell foi á ONU pedir apoio. Não conseguiu. Os americanos tomaram o caminho lógico. Caminharam com os próprios pés. A verdade é que desde o movimento dos 'países não-alinhados', ela é nada mais do que um clube de ressentidos, que dá ajuda a terroristas (como no caso da Palestina) e emprega militantes do Hamas achando que é a coisa mais natural do mundo.

Desde o início da civilização, as declarações de guerra são decisões unilaterais de países contra países. Talvez as únicas excessões foram a do Golfo e justamente a do Iraque. Negar isso é negar a história.

Bush não é Reagan. Infelizmente. Mas é uma alternativa muito melhor a Kerry, versão piorada de Bill Clinton.