Mino Carta era um dos meus ídolos. Não pelo seu texto, que sempre foi meio chinfrim. Pela iniciativa. Nenhum outro jornalista conseguiu abrir um leque tão grande de publicações no País na segunda metade do último século. Quatro Rodas, Veja, Jornal da Tarde, Senhor, Carta Capital. O cara é um empreendedor. Sempre gostei desse espírito e da capacidade organizacional misturada com carisma. E isso ele tem bastante.

Mas parece que Mino ficou gagá. Só posso pensar nisso ao ler o texto que publicou na última edição da Carta Capital (da mesma editora proprietária da agência de 'notícias' que tem como astro o beócio Emir Sader): 'Caubóis da liberdade de imprensa'.

"Voltam a desembainhar suas espadas, perdão, suas penas, os paladinos da liberdade de imprensa. E não se trata apenas de penas, também de vozes, a denunciar, pelo rádio e pela tevê, aqui acompanhadas pelo gestual adequado à gravidade do momento, a tentativa autoritária em marcha. Vozes de quem sabe usar o timbre certo na hora certa. Do assunto, que agita diversas arenas, trata a reportagem de capa desta edição, desdobrada em vários capítulos. Nesta sede, o acima assinado permite-se inquirir seus botões veteranos. Que vem a ser essa liberdade de imprensa reclamada pelos donos da mídia nativa e seus solertes porta-vozes? Eis a pergunta preliminar, respondida, em cauteloso sussurro, com outra questão (ousada? irreverente?): não viria a ser a liberdade dos próprios patrões de cuidarem exclusivamente dos seus interesses, e dos interesses do poder, os quais não coincidem necessariamente com aqueles dos seus leitores e da nação verde-amarela em geral?"

Claro que é, meu caro Mino? Ou acaso a Carta Capital não escreve aquilo que os donos desejam (ou concordam)? Quem está dentro da imprensa sabe que essa liberdade não é absoluta, o que não significa existência de qualquer tipo de censura. É tão plena quanto possível em ambiente jornalístico privado ou 'estatal'. Como bem definiu Clóvis Rossi, a liberdade é de 'empresa', não de 'imprensa'. Alguém que tenha proteínas no cérebro não é capaz de dizer que isso é melhor do que sujeitar-se a um Conselho de integrantes nomeados pelo governo e sindicato? Os sujeitos que desejam 'regulamentar' e 'fiscalizar'.

"Talvez os meus botões sejam mesmo impertinentes. Causa, porém, alguma estranheza o debate a favor da liberdade de uma mídia que careceu, e carece, de diversidade em matéria de opinião. Já escrevi, e me cito: "Nossa imprensa serve ao poder porque o integra compactamente, mesmo quando, no dia-a-dia, toma posições contra o governo, ou contra um ou outro poderoso. As conveniências de todos aqueles que têm direito a assento à mesa do poder entrelaçam-se indissoluvelmente"

Deixa ver se entendi. Quer dizer, então, que a melhor maneira de 'diversificar' o poder da mídia é entregar o seu controle ao governo? Deve ser. Se puxarmos pela memória, vamos lembrar da fórmula do assassino Fidel, que afirmou ser desperdício de papel a existência de mais um jornal.

"No dia D, a mídia fecha com a elite feroz que levou o País à deriva. Ou seja, fecha consigo mesma. E se os patrões foram desastrados na condução dos seus negócios, é preciso reconhecer-lhes a competência na operação, extraordinariamente bem-sucedida, de confundir a opinião pública e obscurecer as consciências. Imbatíveis na demolição de quaisquer esboços, por mais pálidos, de sociedade civil. Com a inestimável colaboração das penas e das vozes acima evocadas. Meus venenosos botões se entregam a outra suposição. Registro-a por dever de ofício: não valeria considerar a hipótese de que as tais penas e vozes, depois de tanto escrever e dizer, não acabem por acreditar cegamente no que escrevem e dizem? Assim como seriam tão pobres no emprego do vernáculo por terem sido, eles próprios, vítimas da manobra embrutecedora posta em prática com patriótico denodo"

Aqui já dá para começar a duvidar da senilidade de Mino Carta. Se a imprensa carece de opinião, como ela pode acreditar 'naquilo que escreve'? E se acreditam em um expediente que o autor do artigo citado não concorda, é apenas por repetição, não por realmente acreditar naquilo que publicam. É o tal maniqueísmo típico de esquerda. Socialista tem o pedantismo de acreditar ter o monopólio da virtude. Parece ser genético.

"Desde seu nascimento, há dez anos, CartaCapital manifesta-se contra a concentração do poder midiático e a favor de uma lei destinada a limitar os alcances de quem, por ora, pode-se espalhar à vontade em todas as latitudes e longitudes do setor. Não é digno da contemporaneidade, ou, por outra, próprio de um país ainda ancorado, de muitos pontos de vista, à Idade Média, que empresas de comunicação estejam habilitadas a anexar jornais, revistas, rádios, canais de tevê, portais e por aí afora. Presente faz pouco mais de dois meses à mesa da comissão do Senado proposta pelo BNDES para examinar as demandas de financiamento por parte dos endividados, ou seja, em bloco, os graúdos senhores da área, CartaCapital insistiu na idéia da lei capaz de modernizar e, portanto, de democratizar o sistema".

Ele só não consegue definir o que é 'democratizar' o sistema. É restringir concessões e impedir investimentos de empresários do setor? É dar concessões de TV para diferentes grupos ou minorias? Vamos criar o grupo de comunicação do MST (com dinheiro do governo, de preferência)? Essa ladainha é insuportável. O Brasil já faz tudo para coibir a geração de dinheiro. Não vale empreendimento, competência, vocação. Nada disso existe. O que vale é restringir os inimigos e ser generoso com os amigos. Uma palhaçada...

Mais à frente:

"Certos debates só terão sentido quando à liberdade de opinião corresponder a consciência da cidadania de cada um, o direito efetivo à independência das idéias e ao exercício do espírito crítico, o acesso indiscriminado às mais diversas penas e vozes, elas próprias livres das pressões, quando não dos vetos, do poder. Mesmo porque, se não for assim, não há diálogo, há monólogo"

Isso o governo atual parece almejar de forma voraz.