Não bastassem as contribuições compulsórias, doações em forma de outras centenas de impostos e o festival de fanfarronices do Governo Federal, agora os congressistas resolveram que o Estado deve intrometer-se ainda mais na vida do indivíduo, ao impedi-lo de comprar uma arma de fogo.

È agradável aos ouvidos. Mas fede quando chega no cérebro. Não existe um argumento racional capaz de dar qualquer luz a idéia tão cretina. Por favor, poupem-nos de discursos sentimentalóides.

Em primeiro lugar, o óbvio: cada contribuinte cumpridor dos seus deveres tem o direito de ter uma arma em casa. Pode ter utilidade, pode não ter. Mas temos a prerrogativa de querer e adquirir, contanto que tenhamos porte de arma e a registremos legalmente. È claro que falar em direitos individuais soa estranho em nação com tão pouco respeito à propriedade privada e onde nem o sigilo bancário significa muita coisa.

As emissoras de TV, concessões públicas, prestam desserviço descomunal ao dar suporte a uma conversa fiada que apenas serve de trampolim para deputados petistas especialistas em fazer da demagogia cartilha de vida. Os empresários da comunicação eletrônica fariam melhor se parassem de mostrar diariamente, em horário nobre, que o crime compensa.

Os geniais congressistas argumentam que a arma do cidadão comum acaba nas mãos do bandido. ¿Quem reage a um assalto, perde a vida¿, afirmam, fingindo estarem alarmados. Apenas esquecem-se de contabilizar os milhares que são mortos em assaltos ou seqüestros mesmo não possuindo arma de fogo e não reagindo às investidas. E não precisaria haver esse tipo de preocupação se os órgãos públicos de segurança tivessem alguma eficiência.

Parece que o governo Lula, que endossa a restrição às armas por meio de deputados do PT, não sabe que uma das funções clássicas do Governo (segundo a teoria do liberalismo de Adam Smith) é oferecer segurança. Não surpreende. É mesmo difícil cobrar esse tipo de discernimento para quem está preocupado em lotear os cargos da administração entre correligionários.

A polícia não existe como força de prevenção e repressão. E ainda por cima, o Estado quer tirar do cidadão comum a única alternativa que este possui para defender-se: ter uma arma. Especialistas no assunto lembram que o delinqüente leva vantagem porque possui o fator surpresa. Mas o ladrão não possui a vantagem mesmo com a vítima desarmada? O que devemos fazer? Cruzar os braços diante da ação impune de quem nos quer causar dano, seja físico ou material?

Argumentam que o bandido acaba levando a arma do assaltado e esta será instrumento para mais violência. Poderíamos ignorar a sentença, de tão risível que é. Diagnosticar que é a arma da pessoa de bem a responsável pela força de traficantes e quadrilhas de assaltantes é algo de uma desonestidade intelectual tamanha que nem vale a pena discutir.

A bala perdida (ou mesmo a endereçada) vem da omissão dos poderes públicos. Não do sujeito que apenas quer defender-se e aos familiares. Negar isso é esquecer Thomas Hobbes e desviar o cerne da questão. Parece mania nacional: atacar o efeito e deixar a causa em segundo plano.
Ignoram até mesmo questões psicanalíticas ao lembrarem que a presença da arma incentiva a violência em discussões banais do dia-a-dia. Mais uma vez escamoteiam a história do pensamento humano: desta vez, renegam Freud. O velho Sigmund já dizia que todo ser humano carrega dentro de si uma fúria incontrolável. E não será um revólver que vai amainar essa raiva incontida.

Então, ok. Vamos deixar a população civil de mãos abanando. Desistamos todos das armas e deixemo-las por conta apenas da polícia. Que garantia (sincera, por favor) os governos podem nos dar de que os bandidos também serão totalmente desarmados?

É possível garantir isso? Que tal, senhores congressistas, é possível? Não?